Skip to main content

Переписка М. Малютина и А. Шубина (2008 год)

Весной-летом 2008 года я возобновил дружбу с Михаилом Малютиным, прервавшуюся летом 1988 года из-за раскола, который развел нас по враждующим командам. Все эти годы при встречах мы вежливо здоровались, иногда по-приятельски шутили, но понимали, что принадлежим к очень разным общественным кругам. Так продолжалось все 90-е гг., а потом я и вовсе потерял Михаила из виду. Весной 2008 г. мы встретились на одной из конференций. Оказалось, что Михаил читал мои книги и во многом согласен с тем, что я утверждаю по важнейшим проблемам 21 века. Смена века вообще способствует преодолению старых разногласий, и Михаил не единственный, с кем я сошелся после долгого перерыва.

Михаил стал приглашать меня на «мозговые штурмы» с завсегдатаями вроде экономиста Хазина, но все же самым интересным оратором там был сам Михаил. Поэтому тратить время на эти тусовки я прекратил, а вот с Михаилом вступил в интересную переписку, которую и публикую ниже. Увы, последнее мое письмо осталось без ответа, и вскоре я узнал, что здоровье Михаила резко ухудшилось… Сегодня его нет с нами.

М. Малютин:

Привет, Саша!
Вот такое «вылупилось» из надоевших прений про «гражданское общество без граждан». Просьба отнестись...

В отличие от Акимова (написавшего редкостно злобный и неумный многословный текст, который я не стал вставлять), большинство пока считает, что мое определение суть ухватывает (пусть и 1 порядка). Несогласие некоторых с «целенаправленной блокадой формирования русской нации» мне понятно, но ДУМАЮ ИНАЧЕ И ИМЕЮ ОСНОВАНИЯ.
21.6.2008

Далее следует фрагмент переписки:

М. Малютин:

Базарил СЕГОДНЯ с социологами (Петуховым и Бызовым), а также с Сундиевым. По итогам наших обстоятельных разговоров — родилось «типа определение» социальной сути позднего СССР и эРэФии (что при Елкине, что при ВВП): развитое городское индустриальное «общество не-граждан», потенциал которого по самоорганизации (и социальной активности) был в основном растрачен В СИТУАЦИИ «ВЫБРОШЕННОСТИ НА МИРОВОЙ РЫНОК» и дикий рынок внутри РФ всего населения — на самовыживание личностей, семей и малых групп. «Общество безличностного индивидуализма» (П.Сорокин) доминирует в РФ, формирование даже элементов «гражданского общества» в России блокируется не только резким демографическим спадом русских. В еще большей степени — фактическим ЗАПРЕТОМ НА ФОРМИРОВАНИЕ РУССКОЙ НАЦИИ (=идейно-политически) и расширенно САМОВОСПРОИЗВОДЯЩЕГОСЯ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА России (=экономически). Ныне БЛОКАДА стандартного пути возникновения «общества граждан» в «стабильно растущей» эРэФии «задана» за 18 лет возникшим устойчивым положением нашей страны в ГЛОБАЛЬНОМ РАЗДЕЛЕНИИИ ТРУДА(=объективно) и сложившейся ПОЗИЦИЕЙ СОЦИАЛЬНО БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ русоязычной ВЛАСТВУЮЩЕЙ ЭЛИТЫ (=субъективно).

Отсюда сфера общественных организаций, возникающих и исчезающих «движений», неформальных объединений и т.п. — является продуктом сложной смеси «самовыживания» части старых средних слоев + преимущественно живущих на гранты имитаций НКО, «гражданского общества», а также СТИХИЙНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ горожан (прежде всего по защите жилья — их единственной реальной собственности).

Просьба — МАКСИМАЛЬНО НАУЧНО И ЖЕСТКО ОТНЕСТИСЬ к моей неизбежно корявой, но такой назревшей «попытке определения социальной сути русских-21».

Д. Журавлев:

Мне кажется, что фактически ваши рассуждения верны. Но во многом наша страна похожа на США первой трети 19 века. Там тоже была «атомизация» и совершенная не связанность государства и общества: ОДНАКО у них это привело к расцвету гражданского общества (а в ХХ веке – государства!), а у нас к отсутствию такового. Сначала общество, потом и государство «дуба дает»: по твоей любимой фразе Воланда. «чего у вас не спросишь — ничего у вас нет»

А. Лопухин:

Михаил,
Очень порадовал, особый восторг вызывает «общество не-граждан»... Что касается дикого рынка и самовыживания, то это все очень точно и по сути... А вот насчет ЗАПРЕТА не очень согласен — как-то он не просматривается. Другой вопрос, почему русская нация не формируется (или хотя бы идентичность). Нет соцзаказа? Не знаю... Думаю, проблемой возникновения «общества граждан» надо заниматься. По формальному признаку эту поляну взял Барщевский со своей Гражданской силой... Можно поговорить с его людьми. Давай обсудим при встрече... Удачи тебе в «доопределениях определения»,
Александр

Н. Зубаревич:

Миша,
С твоим диагнозом почти согласна: развитое городское (полу-урбанизированное) индустриальное «общество не-граждан», потенциал которого по самоорганизации (и социальной активности) был в основном растрачен В СИТУАЦИИ «ВЫБРОШЕННОСТИ НА МИРОВОЙ РЫНОК» (хотя для меня — это совсем «не главное»), и дикий рынок внутри РФ всего населения — на самовыживание личностей, семей и малых групп (на это и ушла вся социальная энергия).

С твоими «факторами» — в основном не согласна. Глобальное разделение труда предписывает исландцам селедку, а норвежцам — нефть и газ. Ну и что? «Социально безответственная элита» — точно вдвойне, с точки зрения короткой и конъюнктурной дистанции планирования и доминирования частных интересов. Остальное — запрет на формирование русской нации и самовоспроизводящегося внутреннего рынка (который, между прочим, есть в РФ) — на совести автора. Дело не в блокаде (которая есть), а в ресурсах и потребностях, именно с этим туго. И в сверхнизкой степени доверия в социуме.

М. Малютин:

Для меня глубинная основа кризиса — прежде всего демографический надлом РУССКОГО ГОРОЖАНИНА. То, что ты говоришь о «ресурсах и потребностях» — именно с этим туго. «И в сверхнизкой степени доверия в социуме»: для меня растет прежде всего ОТСЮДА. Идеологический бардак и «схлопывание карнавальной псевдополитики», сыгравшие свою деструктивную роль — сугубо вторичны, хотя свою роль «тормоза в мозгах» сегодня и играют.

С тем, что внутренний рынок в стране есть — не спорю (он и в СССР был, и даже в поздней империи после отмены крепостного права). ОДНАКО ОН (и тогда) И СЕЙЧАС НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВНУТРЕННИМ ИСТОЧНИКОМ САМОРАЗВИТИЯ СТРАНЫ (даже через 8 лет после «стабилизации»), а играет «как фактор» по-прежнему — роль сугубо подчиненную по отношению к мировому рынку. Причем не только для «элит» Москвы и Питера, но и для ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ страны в целом. Кстати, при всей катастрофичности процесса — интеграция в мировой рынок для меня не была «однозначным злом»: СТРАНУ ОНА СПАСЛА. Однако сейчас тот этап себя исчерпал и с точки зрения нашей внутренней ситуации, и перспектив глобального кризиса. ЭТО МОЙ ОТВЕТ НА ТВОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ по поводу «самовоспроизводящегося внутреннего рынка (который, между прочим, есть) — на совести автора». Он действительно «самовоспроизводится», но пока — как вторичный и подчиненный фактор развития; так что моя совесть ученого тут спокойна.

Теперь — про то, что «Глобальное разделение труда предписывает исландцам селедку, а норвежцам — нефть и газ. Ну и что?» А то, что они себе эту комфортную нишу (будучи маленькими и милыми «кусочками Европы») САМИ НАШЛИ через усилия умных элит при полном общенациональном консенсусе времен своей «золотой осени» как этапа развития их наций . «Мы» же в нишу большого глобального экспортера сырья и полуфабрикатов (металлы, химия) ПРОВАЛИЛИСЬ В ИТОГЕ КАТАСТРОФЫ страны, а теперь во многом искусственно удерживаемся в этой нише. И нашими «типа элитами» родом из «трофейной экономики», и их международными контрагентами; отсюда все расширенно воспроизводящиеся абсурды, ВГОНЯЮЩИЕ СТРАНУ В ПРЕДКРИЗИС, даже безотносительно к глобальной ситуации.

1. «Стабилизецкий фонд» в сотни миллиардов, которому — лучше пропасть, чем быть инвестированным во внутренний рынок как главный ВНУТРЕННИЙ ИСТОЧНИК САМОРАЗВИТИЯ СТРАНЫ.

2. Искусственное занижение стоимости русской рабочей силы и инвестиций в «свой» человеческий капитал — при сознательной ставке на импорт трудовых ресурсов.

3. Реальный курс «в ситуации профицита» на фактическое уничтожение «своей» науки и образования как серьезного внутреннего и тем более мирового фактора — о чем в ГОЛОС НЫНЕ вопят не национал-радикалы, а Некипелов, Гринберг и вообще АКАДЕМИЯ НАУК России.

Другое дело, что не все ДОВОДЯТ ЭТОТ ДИАГНОЗ ДО КОНСТАТАЦИИ ЖЕСТКОГО "запрета на формирование русской нации и самовоспроизводящегося внутреннего рынка " КАК КЛЮЧЕВОГО ЗВЕНА «текущего момента», переживаемого страной уже почти 20 лет. Действительно, все это «на совести автора» (в политической терминологии Ленина, я долго искал «решающее звено» — и нашел его тут). Если есть в стране иная «точка кристаллизации» выживания и роста русских — счастливо умру с чувством исполненного долга (как ученый-практик), что кто-то выполнил его лучше меня, как говорили римские консулы. Уходя в отставку.

А пока — как там было у Вознесенского:

«Позорно знать неправду — и не назвать ее.
А назвав — позорно не искоренять.
Позорно похорона называть свадьбою —
И смеяться-приплясывать на похоронах!
За эти слова современник меня удавят,
А грядущий евроафроамерканоазиат
Сотрет обо мне память —
И будет дыра в планете зиять»...

Для меня ОЧЕНЬ важен твой вывод, что «Дело не в блокаде (которая есть)» — для меня это признание «есть» ДРОГОГО СТОИТ. А «в ресурсах и потребностях, именно с этим туго. И в сверхнизкой степени доверия в социуме». Тут я согласен с тем, что от произнесения слов «новый русский национализм» НОВЫЕ ПРОДУКТИВНЫЕ КУЛЬТУРНЫЕ ОБРАЗЦЫ ПОВЕДЕНИЯ РУССКИХ — НЕ ВОЗНИКАЮТ. НЕ возникают они и от побед футболистов (хотя Чудо в ночь на 22 июня — первый хороший подарок к моему дню рождения с 1991 года). ХОТЯ ТО, ЧТО СТРАНА НЕСКОЛЬКО ОЖИЛА И ЕЙ «НАЧАЛО ВЕЗТИ» – дает повод для оптимизма, даже сели весь «пар» российского энтузиазма опять уйдет «в гудок». Хиддинк на деньги Абрамовича — это для меня как раз пример успешной инновации, когда из сугубо «нашенского материала» нормальному профессионалу мирового класса (дважды хорошо работавшего с цивилизованными горожанами- неевропейцами в Корее и Австралии) удалось ИЗЖИТЬ КОМПЛЕКС 20 лет «МЫ — ДЕРЬМО!» . Создав неожиданно (почти для всех, но не «для себя») ЖИВУЮ КОМАНДУ, превзошедшую лучшие европейское образцы ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ДВИЖЕНИЮ, ГОЛОДНУЮ И ЖАДНУЮ ДО ПОБЕД. Это то, о чем ты сказала — "дело «в ресурсах и потребностях, именно с этим туго. И в сверхнизкой степени доверия в социуме»: В ЛОКАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ С ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫМ ЭФФЕКТОМ ЭТО ОКАЗАЛОСЬ ВПОЛНЕ ПРЕОДОЛИМО. «Заработало!» — как галчонок в мультфильме про Простоквашино со своим «кто тамм!?» Отсюда ликующие миллионы на улицах больших городов по ночам – причем в кое-то веки веселые и добрые толпы, которые и «толпами» называть не хочется...

А в интернете уже появились письма — "где б нам хиддинков найти столько, чтобы хватило «обустроить Россию?» А вот это уже — хрен вам, бездельники и халявщики! Хотя сам факт, что тренеры-голландцы дважды за одно полугодие из довольно обычного «зажратого совка с понтами» (хотя, впрочем, не без способностей и без старания — по отдельности и группами) СДЕЛАЛИ НЕЧТО, ЧТО К ПОЛНОЙ НЕОЖИДАННОСТИ ДЛЯ СЕБЯ САМИХ после позорных поражений «ВДРУГ» ПОШЛО КРУШИТЬ В ЕВРОПЕ ВСЕ ПОДРЯД — «наводит на разные мысли». А вдруг не только в футболе (вот уж был «всем символам символ» отсталости и безнадеги от мирового уровня развития!) В РОССИИ ЧТО-ТО ЕЩЕ ПОДОШЛО К «ТОЧКЕ КРИСТАЛЛИЗАЦИИ»!?

Как говорится, «боюсь сглазить» (и не только потому, что чемпионат Европы-2008 еще не кончился). Ровно 20 лет назад одна из лучших в истории СССР команд (Лобановского – самого профессионального из тренеров «той страны»), «раскрепостившись от Перестройки» и ВЕДОМАЯ БОЛЬШИМИ ВАЛЮТНЫМИ ПРЕМИАЛЬНЫМИ — крушила всех подряд: Голландию в группе, Англию и Италию «на вылет». Считалась всеми в мире фаворитом финала ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ нашего футбола (как в хоккее «золотого века» СССР) — и как-то странно по-глупому его проиграла: пропустив Чудо-мяч от нынешнего тренера голландцев и не забив пеналь в ответ. Случилось это в июне-88 (уже после Чернобыля и «Адмирала Нахимова»), когда Перестройка еще не стала Катастройкой, но тенденция «хотели как лучше, а получили...»(даже не как всегда — после ОГРОМНЫХ НАДЕЖД!) УЖЕ СТАЛА В НАШЕЙ СТРАНЕ ДОМИНИРУЮЩЕЙ. Еще раз повторюсь — а вдруг не только в футболе-2008 (вот уж был «всем символам символ» для массового сознания отсталости и безнадеги от мирового уровня развития, вплоть до пословицы «есть такая профессия — родину позорить!»!) В РОССИИ ЧТО-ТО ЕЩЕ ПОДОШЛО К «ТОЧКЕ КРИСТАЛЛИЗАЦИИ»!?

Июнь 2008 г.

А. Шубин:

Привет, Миша.
Мое мнение по затронутым тобой вопросам таково:

1. Советское общество было индустриально-этократическим. То есть зрелым индустриальным обществом с социальным государством (США — то же самое с 30-х гг.). У нас был крайне централизованный вариант этой универсальной фазы. Эта форма стала одной из причин поражения советского проекта, который не сумел осуществить переход от развитого индустриального общества к поздне-индустриальному — с элементами моделирующих (пост-индустриальных, информационных) отношений.

2. В СССР существовали развитые элементы гражданского общества, которые привели к формированию ГО в конце 80-х гг.

3. В СССР существовал авторитарный (то есть не тоталитарный) режим с деградирующими тоталитарными институтами, который в 1990 г. сменился плюралистическим режимом (до 1993 г. — с элементами демократии). В отношении политической культуры в 1922—1956 гг. имел место регресс до уровня XVIII в., с последующим в 1956—1990 гг. практически полным восстановлением достижений начала ХХ в.

4. В условиях глобализации происходит регресс, в ходе которого эРэФия откатилась к середине века (но не в средние века), то есть к недоразвитому индустриальному обществу с элементами аграрно-традиционного. Никакой кристаллизации пока нет — наивно ждать ее от полу-феодальных олигархов, которые заплатили голландцу, чтобы тот натренировал русское пушечное мясо. Лучше бы потратили эти деньги на что-то общественно-полезное социально-экономическое.

5. Причиной регресса является не глобализация, а поражение советского проекта (собственно — глобализация имеет ту же причину). Ударившись о стену перехода, СССР распался и откатывается назад. Соответственно, преодоление регресса возможно при возрождении советского проекта как синтеза социализма и традиций страны. Экономической основой возрождения может быть ремодернизация с пост-индустриальными элементами. Это значит — выстраивание в нынешнем бульоне самодостаточного каркаса, ядром которого являются наукограды (креативно-производственные поселения). Эта система не является автаркичной, но должна быть рассчитана на выживаемость в случае новой великой депрессии.

6. Соответственно, путь формирования русской нации я считаю неперспективным, так как нациестроительство решает не те задачи. Советский проект дает достаточные возможности для творческого сосуществования разных национальных традиций.

7. ГО сейчас также деградирует, так как старые структуры профессионализируются и зависят от спонсоров. Новый ресурс — протестные движения как реакция на глобализацию и регресс (прежде всего — разрушение социального государства). Слабость протестных движений в их идейной неконсолидированности. Соответственно, единственный выход — выдвижение и агитационное распространение популярной идеи возрождения советского проекта в формах, адекватных 21 веку.

Всего доброго,
А. Шубин

6.7.2008.

М.Малютин:

Саша!
Высылаемый текст — небольшое дополнение в ответ на твои «июньские тезисы».

С твоим тезисом 1:
«Советское общество было индустриально-этократическим. То есть зрелым индустриальным обществом с социальным государством (США — то же самое с 30-х гг.). У нас был крайне централизованный вариант этой универсальной фазы. Эта форма стала одной из причин поражения советского проекта, который не сумел осуществить переход от развитого индустриального общества к поздне-индустриальному — с элементами моделирующих (пост-индустриальных, информационных) отношений».
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН.
Я пришел к этому выводу по-своему, с другим категориальным аппаратом.

Как и с твоими тезисами
«2 (в СССР существовали развитые элементы гражданского общества, которые привели к формированию ГО в конце 80-х гг.) и 3. (В СССР существовал авторитарный (то есть не тоталитарный) режим с деградирующими тоталитарными институтами, который в 1990 г. сменился плюралистическим режимом (до 1993 г. — с элементами демократии). В отношении политической культуры в 1922—1956 гг. имел место регресс до уровня XVIII в., с последующим в 1956—1990 гг. практически полным восстановлением достижений начала ХХ в.)».
ТОЛЬКО ТУТ ВАЖНОЕ ДЛЯ МЕНЯ ДОБАВЛЕНИЕ: ПОКА МЫ БЫЛИ «ИЗОЛЯТОМ», В МИРЕ ВОЗНИКЛО «МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО» с его плюсам и минусами. ИМЕННО ЕГО И СТАЛИ НАСАЖДАТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНО В ЭРЭФИИ...

С дальнейшем начинаются у нас расхождения: согласен, что «В условиях глобализации происходит регресс, в ходе которого эРэФия откатилась к середине века (но не в средние века)». ТОЛЬКО К МАССОВОМУ ОБЩЕСТВУ (В БАЗИСЕ действительно "недоразвитому индустриальному обществу с элементами аграрно-традиционного НА НАЦИОНАЛЬНЫХ ОКРАИНАХ), которого в СССР не было — оно только стало формироваться в 70-80 годы. НАЦИОНАЛИЗМ ДЛЯ НЕГО ИДЕОЛОГИЯ ВПОЛНЕ АДЕКВАТНАЯ (вопрос ТОЛЬКО в формах этого «неонародничества» — ЛЕВЫХ ИЛИ ПРАВЫХ). Что «Никакой кристаллизации пока нет — наивно ждать ее от полу-феодальных олигархов, которые заплатили голландцу, чтобы тот натренировал русское пушечное мясо. Лучше бы потратили эти деньги на что-то общественно-полезное социально-экономическое» СОГЛАСЕН ЧАСТИЧНО. На что хотят пусть и тратят: одни траты стихийно способствует преодолению синдрома длительного РУССКОГО национального унижения, другие — нет . Люди же эти (из сборной) для меня — не «пушечное мясо», а нормальные профессионалы родом из СССР, СТАВШИЕ ИМИ В ДИКИХ «ПЕРЕХОДНЫХ ВРЕМЕНАХ». ДРУГИХ ЛЮДЕЙ — В СТРАНЕ НЕТ, НАМ С ТОБОЙ ДО КОНЦА ЖИЗНИ ЖИТЬ И РАБОТАТЬ С ЭТИМИ...

Теперь — о твоем важнейшем тезисе:
«5. Причиной регресса является не глобализация, а поражение советского проекта (собственно — глобализация имеет ту же причину). Ударившись о стену перехода, СССР распался и откатывается назад. Соответственно, преодоление регресса возможно при возрождении советского проекта как синтеза социализма и традиций страны. Экономической основой возрождения может быть ремодернизация с пост-индустриальными элементами. Это значит — выстраивание в нынешнем бульоне самодостаточного каркаса, ядром которого являются наукограды (креативно-производственные поселения). Эта система не является автаркичной, но должна быть рассчитана на выживаемость в случае новой великой депрессии».

СОГЛАСЕН ВО МНОГОМ, НО «СОВЕТЫ» БЫЛИ ПРОДУКТОМ В ЦЕЛОМ КРЕСТЬЯНСКОЙ СТРАНЫ, где в тех или иных формах СССР ПРИНУДИТЕЛЬНО ВОССОЗДАВАЛ В ГОРОДАХ «СОСЕДСКИЕ ОБЩИНЫ» (В ФОРМЕ ЗАВОДА, НИИ, УНИВЕРСИТЕТА). Та эпоха закончилась — и ее не вернуть. Я в принципе согласен с твоей общей постановкой (из «Золотого века теории»), что НЕОНАРОДНИЧЕСТВО АДЕКВАТНЕЕ МАРКСИЗМА И ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РУССКОЙ, И К МИРОВОЙ СИТУАЦИИ. Однако у нас — реально сложилось «массовое общество» с доминированием безличностного индивидуализма (как глобализированный продукт распада СССР). ДЛЯ НЕГО ТВОЯ СХЕМА ДОЛЖНА РАБОТАТЬ ПО-ОСОБОМУ (нет «социального клея» в традиционных формах) — ИЛИ НЕ ЗАРАБОТАЕТ ВООБЩЕ.

«6. Соответственно, путь формирования русской нации я считаю неперспективным, так как нациестроительство решает не те задачи. Советский проект дает достаточные возможности для творческого сосуществования разных национальных традиций». Вот тут у нас расхождение фундаментальное. В Прямухино меня удивило, что кроме Я.Леонтьева ИДЕЯ СТРОИТЕЛЬСТВА РУССКОЙ НАЦИИ ВЫЗЫВАЛА РЕЗКОЕ И ТОТАЛЬНОЕ ОТТОРЖЕНИЕ (на «бакунинских чтениях»!?!?). Для меня — «советы» ПОКА ВОСПОМИНАНИЯ О ХОРОШЕМ ПРОШЛОМ, а формирование нации — некий реальный процесс (причем для русских — объективно антибуржуазный, тут мой тезка Бакунин как раз прав). В ОБЩЕМ, НЕОНАРОДНИЧЕСТВО ДЛЯ МЕНЯ ВНЕ НАЦИЙ — УТОПИЯ И БЕССИЛЬНАЯ. Для ее реализации просто нет субъектов и «энергетики». В Китае она — пока есть, но там назревает Катастройка!

С твоим тезисом «7. ГО сейчас также деградирует, так как старые структуры профессионализируются и зависят от спонсоров. Новый ресурс — протестные движения как реакция на глобализация и регресс (прежде всего — разрушение социального государства)» СОГЛАСЕН. Я бы только добавил, что ГО «выросло в СССР» за счет его ресурсов, ВЫЛУПИЛОСЬ В ПЕРЕСТРОЙКУ (с твоей ее оценкой как «многопоточной преданной революции» я согласен), а ДАЛЬШЕ НАЧАЛО ВЫМИРАТЬ.

«Слабость протестных движений в их идейной неконсолидированности» — ТОЖЕ ВЕРНО, но недостаточно. ИСЧЕЗ СУБЪЕКТ — И КЛАССОВЫЙ (почти везде). И НАЦИОНАЛЬНЫЙ во многих странах! «

Соответственно, единственный выход — выдвижение и агитационное распространение популярной идеи возрождения советского проекта в формах, адекватных 21 веку». Верно, но «новые левые» даже сами себя вряд ли вытащат за волосы из мирового кризиса, а уж целые страны и все человечество!?

Ну, «в мировом масштабе» я (в отличие от Петьки и Василь Иваныча) рассуждать пока не берусь.

ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О РОССИИ, ТО ДЛЯ МЕНЯ ИЛИ ЛЕВЫМ УДАСТСЯ «УХВАТИТЬСЯ ЗА ЭНЕРГЕТИКУ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИИ» (при всем дохлом и корявом характере данного процесса «самозащиты» и полувыживнаия) — ЛИБО В НОВОМ ВЕКЕ СКОРО НЕ БУДЕТ РОССИИ И ЛЕВЫХ в ней...

Всего доброго,
Михаил

13.7.2008

А. Шубин:

Привет, Миша.
Несколько комментариев.

М. Малютин (далее ММ):

ПОКА МЫ БЫЛИ «ИЗОЛЯТОМ», В МИРЕ ВОЗНИКЛО «МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО» с его плюсам и минусами. ИМЕННО ЕГО И СТАЛИ НАСАЖДАТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНО В ЭРЭФИИ.

А. Шубин (Далее АШ):

Ты несомненно прав в том, что там что-то возникло, что стали у нас насаждать, и это привело к неким катастрофическим последствиям. Вот вопрос, идет ли речь о массовом обществе. Напомню, что под становлением массового общества понимается преодоление аристократического общества, которое в Западной Европе происходило в межвоенный период (отсюда всхлипы Ортеги-и-Гассета о восстании масс). В 19 веке господствовали аристократические или бизнес-олигархические элиты, которые посылали чернь на... , даже если формально существовали выборы. Но массы с освоением всеобщей грамотности (а без этого нельзя развивать индустриальное урбанистическое общество) вырвались из подвалов (в том числе и в России), и пришлось выстраивать механизм манипулирования-вовлечения. В том числе — в СССР. Этот механизм создает у человека впечатление, что власть составляет с ним некое единство, что наверху — слуги народа, а не баре. На Западе это делалось с помощью многопартийных выборов (иллюзия: ты выбираешь слуг народа), в СССР — через иллюзию социального уравнительства (там, наверху, плоть от плоти народа, которые только о его нуждах и думают). В обоих случаях было важно сохранение высокой вертикальной мобильности, и ее снижение в периоды застоев провоцировало революционное недовольство. Вывод — массовое общество (в том значении слова, который вошел в употребление уже в первой половине века) не могло появиться у нас в 90-е гг., так как уже давно присутствовало. Просто в силу того, что массы стали читать газеты. Как ни странно, пик развития у нас массового общества — это опять же Перестройка. И если бы мы удержали массовое общество, то ситуация в РФ была бы куда либеральней в смысле политическом. Но мы и здесь наблюдаем регресс, когда «восстание масс» подавлено (еще в 1993 г.), а затем, потеряв подпитку снизу, атрофируются и элиты, ориентированные на хитрые манипуляции с многопартийностью. Манипуляция, конечно, плохая вещь, но в силу ее тонкости такую систему массам легче использовать для давления на элиту, чем нынешний полуфеодальный бетон. А бетон — это корка над остывшей магмой, когда массы по мере деградации охладевают к активности (которая, может быть и манипулируемая, является признаком массового общества) и регрессируют назад в мещанство — социальный слой, типичный для российского города второй половины 19 века. Мы — не массовое общество, а мещанское. Массовое общество, выпучив глаза, слушает прорабов Перестройки (или Кинга, Леннона или хотя бы Черчилля). Мещанское общество, пуская слюни, слушает Петросяна и думает, что Кинг — это только карточная игра.

То, что нам навязали — это не массовое общество (от слова массы, а массы — это не обязательно «быдло», они доказали это, например, в 1917 г.), а — АТОМИЗАЦИЯ, прямо вытекающая из либерализма, но способствующая деградации через распад социальных связей.

ММ:

С дальнейшим начинаются у нас расхождения: согласен, что «В условиях глобализации происходит регресс, в ходе которого эРэФия откатилась к середине века (но не в средние века)». ТОЛЬКО К МАССОВОМУ ОБЩЕСТВУ (В БАЗИСЕ действительно "недоразитому индустриальному обществу с элементами аграрно-традиционного НА НАЦИОНАЛЬНЫХ ОКРАИНАХ), которого в СССР не было — оно только стало формироваться в 70-80 годы.

АШ:

В СССР аграрно-традиционное общество существовало на окраинах, а сейчас стремительно прорастает в центре — у нас феодализирована правящая элита (классическое подтверждение гниения рыбы с головы, хотя теперь и тушка уже провоняла).

Чтобы яснее понять твою мысль о «массовом обществе в базисе», мне нужны критерии, которые ты выдвигаешь для категории «массовое общество». Поскольку я применяю этот термин для другого явления, мы должны перевести твой термин на мой язык.

ММ:

НАЦИОНАЛИЗМ ДЛЯ НЕГО ИДЕОЛОГИЯ ВПОЛНЕ АДЕКВАТНАЯ (вопрос ТОЛЬКО в формах этого «неонародничества» — ЛЕВЫХ ИЛИ ПРАВЫХ).

АШ:

Национализм в современном обществе неизбежно должен расти, поскольку происходит деградация. В моем понимании сейчас альтернатива вообще очень жесткая. Движение вперед, к пост-капитализму — это только социализм, НЕТ ДРУГОГО ПУТИ ВПЕРЕД, КРОМЕ СОЦИАЛИЗМА. Но возможна деградация мира, распад (особенно в ходе великой депрессии) на этно-национальные куски по образцу 30-х гг., враждующие в смертельной борьбе за место под солнцем, новый шанс для нацизма в новой оболочке. ПРАВЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ — ПУТЬ В ВАРВАРСТВО. Права была Роза Люксембург — или социализм, или варварство.

Я, разумеется, категорически не могу принять именование правого национализма и национализма вообще неонародничеством, потому что неонародничество имеет вполне конкретные критерии. Неонародничество — это народничество ХХ-XXI веков, а народничество — это общинный социализм. Слово «народничество» занято нами (общинными социалистами) еще в 19 веке, и в ином смысле я его применять не могу.

Народничество хорошо тем, что синтезирует социалистический проект и национальную традицию (при чем не только России, но вообще данной страны — не случайно Суньятсенизм считают китайским народничеством). Учитывая регенерацию традиционного общества и периферийный характер российского общества, народничество весьма актуально, как хорошая прививка против правого этно-национализма. В этом смысле, несмотря на два терминологических разногласия, мы с тобой близки в стремлении соединить социалистический проект и национальную традицию.

ММ:

...траты стихийно способствует преодолению синдрома длительного РУССКОГО национального унижения

АШ:

Плохо унижать русских, конечно. А полу-русских? У нас вообще много ли осталось этнически чистых. У нас в стране вообще два господствующих национальных (но не этно-национальных) образования: советские и «россияни» (как назвал их Ельцин). Я — советский.

Я снисходительно наблюдаю радость обездоленных россиян по поводу того, что голландец построил нескольких россиян и домаршировал с ним до встречи с испанцами. В Португалии футбол стоял в ряду трех столпов режима, трех Ф — после фашизма и Фатимы (читай — католицизма) как лучшее отвлечение подданных от всяких левых затей. Думаю, опыт Салазара сейчас используют все режимы — кстати, одно из средств удержать массу под контролем. Адреналин выходит, а полезной работы никакой.

В заключение этого комментария оговорюсь, что я не против футбола как такового — это тоже фрагмент культуры, я люблю посмотреть красивые голы, но не на стадионе, истерия которого унижает охваченных ею. Я против фетишизации футбола, его политизации. Тогда это — извращенная форма массовой активности, выхлопной клапан, иллюзия реальных успехов и неудач.

ММ:

Люди же эти (из сборной) для меня — не «пушечное мясо», а нормальные профессионалы родом из СССР, СТАВШИЕ ИМИ В ДИКИХ «ПЕРЕХОДНЫХ ВРЕМЕНАХ».

АШ:

Нет, эти родом из эРэФии, но воспитанные глобализацией. Такие выкормыши глобализации, форварды и защитники команд с чужими названиями, бывающие на территории РФ лишь время от времени.

ММ:

ДРУГИХ ЛЮДЕЙ — В СТРАНЕ НЕТ, НАМ С ТОБОЙ ДО КОНЦА ЖИЗНИ ЖИТЬ И РАБОТАТЬ С ЭТИМИ...

АШ:

Ну этих я в жизни своей никогда не увижу. Они для меня — телевизионные миражи. Как у Пелевина — может их и нет в реальности, может они — компьютерные программы. Шутка, конечно, но ведь в реальной жизни, в метро, на улице или на конференции я никогда их не встречу.

Опять готов найти с тобой общую позицию. Дело ведь не в футболистах. Нам с тобой работать с несчастными, деградирующими культурно и социально, обманутыми, но все равно достойными лучшего будущего БОЛЕЛЬЩИКАМИ.

ММ:

Теперь — о твоем важнейшем тезисе: «5. Причиной регресса является не глобализация, а поражение советского проекта (собственно — глобализация имеет ту же причину). Ударившись о стену перехода, СССР распался и откатывается назад. Соответственно, преодоление регресса возможно при возрождении советского проекта как синтеза социализма и традиций страны. Экономической основой возрождения может быть ремодернизация с пост-индустриальными элементами. Это значит — выстраивание в нынешнем бульоне самодостаточного каркаса, ядром которого являются наукограды (креативно-производственные поселения). Эта система не является автаркичной, но должна быть рассчитана на выживаемость в случае новой великой депрессии. СОГЛАСЕН ВО МНОГОМ , НО «СОВЕТЫ» БЫЛИ ПРОДУКТОМ В ЦЕЛОМ КРЕСТЬЯНСКОЙ СТРАНЫ, где в тех или иных формах СССР ПРИНУДИТЕЛЬНО ВОССОЗДАВАЛ В ГОРОДАХ «СОСЕДСКИЕ ОБЩИНЫ» (В ФОРМЕ ЗАВОДА, НИИ, УНИВЕРСИТЕТА). Та эпоха закончилась — и ее не вернуть.

АШ:

Ан, нет. Не закончилась, потому что катимся назад. Мы же не ушли в светлое атомизированное будущее, которое нам прочили либералы. Мы живем в среде, состоящей из обломков, где атомизация перемешана с традицией, с кусками индустриальной культуры, с урбанизмом, где советские куски перемешаны с россиянскими и кавказскими. Самоорганизация в этих условиях — единственный выход для тех, кто еще не организовался в мафию. Да, Советы и общинный социализм народничества возникли в условиях, когда крестьянское общество проснулось к массовой активности и двинулось в города. Это был путь вперед. Это и остается путем вперед для мещанского общества. Для преодоления атомизации и бесправия воссоздание соседской общины в форме гражданской — хороший путь. А слово «советы» напомнит о многом, известном со школьной скамьи, приблизит социалистический проект к пониманию «болельщиков».

ММ:

Я в принципе согласен с твоей общей постановкой (из «Золотого века теории»), что НЕОНАРОДНИЧЕСТВО АДЕКВАТНЕЕ МАРКСИЗМА И ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РУССКОЙ, И К МИРОВОЙ СИТУАЦИИ. Однако у нас — реально сложилось «массовое общество» с доминированием безличностного индивидуализма (как глобализированный продукт распада СССР).

АШ:

Да, если говорить об индивидуализме, нам действительно пытались это навязать и преуспели. Тут не только злая воля, но и социальный базис — мещанство крайне эгоистично и бездуховно (см. великую русскую литературу 19 века). Но, надеюсь, не все потеряно. Во всяком случае, на счет необходимости социального клея я совершенно согласен. Клей — это идея, получающая популярность не в результате телераскрутки, а в силу своего содержания, соответствия массовым стремлениям. Может быть — советская, может быть — какая-то другая. Этно-национальная? Не думаю — ведь она требует разделения по принципу «мы-они». Советская идея готова принять в свое лоно человека любого этнического происхождения.

ММ:

ДЛЯ НЕГО ТВОЯ СХЕМА ДОЛЖНА РАБОТАТЬ ПО-ОСОБОМУ (нет "социального «клея» в традиционных формах) — ИЛИ НЕ ЗАРАБОТАЕТ ВООБЩЕ. «6. Соответственно, путь формирования русской нации я считаю неперспективным, так как нациестроительство решает не те задачи. Советский проект дает достаточные возможности для творческого сосуществования разных национальных традиций». Вот тут у нас расхождение фундаментальное. В Прямухино меня удивило, что кроме Я.Леонтьева ИДЕЯ СТРОИТЕЛЬСТВА РУССКОЙ НАЦИИ ВЫЗЫВАЛА РЕЗКОЕ И ТОТАЛЬНОЕ ОТОРЖЕНИЕ (на «бакунинских чтениях»!?!?).

АШ:

И совершенно естественно. Ведь старик Бакунин был сторонником общности славянства, а не сплочения великоросского обрубка этого широкого пространства. К тому же именно у Бакунина мы можем прочитать немало лестного о немцах, с представителями которых он вел борьбу (я цитировал не только его критику, но и прославление немцев).

Без сомнения, следует бережно относиться к русской культурной традиции, но для клея постсоветского пространства она недостаточна. В случае русской консолидации развалится и РФ (по линии Поволжья, Кавказа, а то и Урала).

ММ:

Для меня — «советы» ПОКА ВОСПОМИНАНИЯ О ХОРОШЕМ ПРОШЛОМ, а формирование нации — некий реальный процесс (причем для русских — объективно антибуржуазный. Тут мой тезка Бакунин как раз прав).

АШ:

Еще раз напомню, что Бакунин не формировал русскую нацию. Национальные движения сейчас — реальный процесс. Но возникает вопрос: где более важная причина бедствий жителей Костомукши — в чеченцах или в социальной системе? Вот в СССР Грозный был прекрасным гостеприимным городом. Проблема Кавказа и кавказских мафий была, но все же сдерживалась и даже лечилась, а сейчас — болезнь растет в благоприятной среде. В Бакунинском обществе Басаев не доехал бы до Буденновска (не говорю — до Москвы), потому что автоматчики встретили бы его уже на Тереке. А у Кадырова не было бы шанса взять в свои руки ВАЗ. Это не значит, что я полностью поддерживаю именно бакунинский проект. Но социальное нельзя недооценивать также, как и этническое. Этническое должно получить благоприятные условия для развития творческих начал культуры, а не для борьбы за чистоту крови и цвет кожи, получения привилегий для этноса на территории.

ММ:

В ОБЩЕМ, НЕОНАРОДНИЧЕСТВО ДЛЯ МЕНЯ ВНЕ НАЦИЙ — УТОПИЯ И БЕССИЛЬНАЯ. Для ее реализации просто нет субъектов и «энергетики».

АШ:

Да, я тоже признаю опору на этно-национальную традицию, если не доводить дело до борьбы за привилегии для этноса и до разделения этносов. Но нация — это слияние этнического и государственного, введения общегосударственного этностандарта. Германская нация родилась из Германской империи (подмяв баварцев и вюртембержцев), Французская — из якобинцев и Наполеона, подмяв гасконцев и вандейцев. Нация — это унификация культур, что, кстати, не было близко Бакунину и Прудону.

Итак, мы за социализм, основанный на традициях народов России (включая русский), дающий им свободу и защиту от мафий и кланов любой этнической направленности.

Энергетика — неудовлетворенность человека условиями жизни. Социализм каждому должен объяснить причины его проблем и дать выход, который не приведет к новой вражде (скажем, между русскими и полу-русскими, полу-не-русскими, не-русскими).

ММ:

«Слабость протестных движений в их идейной неконсолидированности» — ТОЖЕ ВЕРНО, но недостаточно. ИСЧЕЗ СУБЪЕКТ — И КЛАССОВЫЙ (почти везде). И НАЦИОНАЛЬНЫЙ во многих странах!

АШ:

Да, это верно. Но вот тут я не марксист. Я считаю, что классы формируются не только социально-экономически, но и идеологически. Необходимы оба компонента. Социально-экономические факторы протеста налицо, но масса должна осознать себя как класс. Рабочий класс возник как целостность в результате агитации социалистов за пролетарскую солидарность (а прежде это были занятые на фабрике мещане, крестьяне, лудильщики, столяры и т.п.). Надо создавать субъект, разъясняя людям, где выход из их ухудшающегося положения.

ММ:

«Соответственно, единственный выход — выдвижение и агитационное распространение популярной идеи возрождения советского проекта в формах, адекватных 21 веку». Верно, но «новые левые» даже сами себя вряд ли вытащат за волосы из мирового кризиса, а уж целые страны и все человечество!?

АШ:

Что мне «новые левые»? Кто выдвинет и станет распространять — тот и вытащит себя и окружающих — как мышка в бидоне с молоком.

ММ:

Ну, «в мировом масштабе» я (в отличе от Петьки и Василь Иваныча) рассуждать пока не берусь. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О РОССИИ…

АШ:

Я не вижу, каким образом Россия может что-то делать самостоятельно. РФ — открытое всем ветрам нежизнеспособное пространство с искусственными границами. Сейчас она стабилизируется глобальными хозяевами, которых устраивают такие границы этой провинции. Я понимаю, как в будущей буре можно выплыть на флотилии плотов из общин-наукоградов, или на броненосце в виде обновленного Союза (шире РФ, но уже СССР по территории). Но РФ — это речной монитор, и в океане для него — верная гибель.

ММ:

ТО ДЛЯ МЕНЯ ИЛИ ЛЕВЫМ УДАСТСЯ «УХВАТИТЬСЯ ЗА ЭНЕРГЕТИКУ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИИ» (при всем дохлом и корявом характере данного процесса «самозащиты» и полувыживания) — ЛИБО В НОВОМ ВЕКЕ СКОРО НЕ БУДЕТ РОССИИ И ЛЕВЫХ в ней...

АШ:

Моя позиция иная, но могу наметить поле для консенсуса. Конструктивные патриоты — союзники в борьбе с глобальной империей и за окультуривание мещанских слоев, которые в случае кризиса неизбежно озвереют. Соответственно, у меня хорошие отношения с АПН. Левые патриоты — часть нашего движения постольку, поскольку совпадают наши модели пост-капиталистического общества. Если он у нас с тобой сходится, то ты будешь искать полки в среде «формирующейся русской нации», то есть пропагандировать за наш общий идеал эту среду, а я, соответственно — какую-то другую. Полезное разделение труда. Но мы с тобой можем оказаться в общей команде с разделением труда только на основе общей конструктивной программы — чем заменить нынешнее убожество. Это — важнейшая тема дальнейшего обсуждения.

Всего доброго,
Саша

21.7.2008

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

SovietHistory » Социализм » Переписка М. Малютина и А. Шубина (2008 год)